AI技術(shù)在模仿和再現(xiàn)人類語音及各種聲音效果的同時，也引發(fā)人格權(quán)侵權(quán)爭議。4月23日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審開庭宣判了全國首例AI生成聲音人格權(quán)侵權(quán)案。

案情：聲音被AI化后出售牟利

原告殷女士從事配音、播音工作多年。2023年5月，殷女士發(fā)現(xiàn)，一款配音APP將自己的聲音AI化后以“魔小璇”的名義對外出售牟利，這一聲音產(chǎn)品出現(xiàn)在多個短視頻平臺的用戶作品中。

原來，此前殷女士曾接受被告北京某文化傳媒公司的委托，錄制錄音制品，該公司將錄音制品的音頻提供給被告某軟件公司，允許某軟件公司以商業(yè)或非商業(yè)的用途使用、復(fù)制、修改數(shù)據(jù)用于其產(chǎn)品及服務(wù)。被告某軟件公司僅以殷女士錄制的錄音制品作為素材，進(jìn)行AI化處理，生成了“曉萱”文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品，并在被告上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司運(yùn)營的平臺對外出售。被告北京某智能科技公司與被告北京某科技發(fā)展公司簽訂在線服務(wù)買賣合同，由被告北京某科技發(fā)展公司向被告某軟件公司下單采購名為“曉萱”的文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品。被告北京某智能科技公司采取應(yīng)用程序接口形式，直接調(diào)取生成“魔小璇”的文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品。

原告主張，被告的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了原告的聲音權(quán)益，被告北京某智能科技公司、某軟件公司應(yīng)停止侵權(quán)、賠禮道歉，五被告應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、精神損失。2023年12月12日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院曾首次組成五人合議庭公開審理此案。

判決：未經(jīng)許可使用原告聲音構(gòu)成侵權(quán)

經(jīng)審理，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，原告聲音權(quán)益及于案涉AI聲音。自然人聲音具有獨(dú)特性、唯一性、穩(wěn)定性特點。所謂自然人聲音的可識別性，是指在他人反復(fù)多次或長期聆聽的基礎(chǔ)上，通過該聲音特征能識別出特定自然人。利用人工智能合成的聲音，如果一般社會公眾或者相關(guān)領(lǐng)域的公眾根據(jù)其音色、語調(diào)和發(fā)音風(fēng)格，能夠關(guān)聯(lián)到該自然人，可以認(rèn)定為具有可識別性。本案中，因被告某軟件公司系僅使用原告?zhèn)€人聲音開發(fā)涉案文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品，且經(jīng)當(dāng)庭勘驗，該AI聲音與原告的音色、語調(diào)、發(fā)音風(fēng)格等具有高度一致性，能夠引起一般人產(chǎn)生與原告有關(guān)的思想或感情活動，能夠?qū)⒃撀曇袈?lián)系到原告本人，進(jìn)而識別出原告的主體身份。

其次，被告北京某文化傳媒有限公司、北京某軟件公司關(guān)于獲得原告合法授權(quán)的抗辯不能成立。本案中，被告北京某文化傳媒公司對錄音制品享有著作權(quán)等權(quán)利，但不包括授權(quán)他人對原告聲音進(jìn)行AI化使用的權(quán)利。被告北京某文化傳媒公司與北京某軟件公司簽訂數(shù)據(jù)協(xié)議，在未經(jīng)原告本人知情同意的情況下，授權(quán)被告某軟件公司AI化使用原告聲音的行為無合法權(quán)利來源。

最后，被告未經(jīng)許可使用原告聲音構(gòu)成侵權(quán)。被告北京某文化傳媒公司、某軟件公司未經(jīng)原告許可使用了原告聲音，構(gòu)成對原告聲音權(quán)益的侵犯。被告北京某智能科技公司、北京某科技發(fā)展公司、上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司主觀上不存在過錯，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

綜合考量各項因素， 法院最終判決被告北京某智能科技公司、某軟件公司向殷女士賠禮道歉，被告北京某文化傳媒公司、某軟件公司向殷女士賠償損失25萬元。