3月27日，北京市第四中級人民法院發布網絡侵權類案件審判白皮書，并通報了十個網絡侵權類典型案例。

據介紹，北京四中院作為北京互聯網法院的二審法院，集中審理北京市范圍內在互聯網上侵害他人人身權、財產權等民事權益而產生的糾紛；通過電子商務平臺購買的產品，因存在產品缺陷，侵害他人人身、財產權益而產生的產品責任糾紛等網絡侵權類案件。近三年來，進入二審的相關網絡侵權類案件超過1600件，主要以網絡侵犯名譽權為主，同時涉及隱私權、姓名權、肖像權、一般人格權、個人信息權益等人格權益，部分消費和服務類案件涉及網絡賬號、游戲道具等虛擬財產類侵權糾紛以及消費者知情權和公平交易權的保護。

“吃瓜”轉發不實言論，構成侵權

張某從案外人趙某處獲得了有關黃某的涉案微信筆記及部分群聊記錄，隨后在朋友圈發布“要瓜找我”“特別帶勁”“盜圖姐不敢盜臉改盜日常啦”等言論。案外人高某某看到后詢問情況，張某遂將具有貶損性言論及不雅視頻的涉案微信筆記發給高某某，并告知可以發他人。高某某將上述內容發給案外人劉某某。五人系同校學生。黃某僅針對張某的行為提起了名譽權、隱私權等侵權訴訟。張某認為涉案“筆記”已經公開流轉，自己僅為轉發行為，構不成對黃某的侵權，真正侵權的人是書寫“筆記”的人及最先轉發該“筆記”的人。

法院認為，張某向高某某轉發“不雅視頻”和筆記、群聊記錄等，影射不雅視頻中人物是黃某，且其轉發的筆記中使用貶損性言論形容黃某。考慮到網絡傳播的便利、廣泛、快捷等特點，張某的涉案行為極易造成涉案內容在其和黃某所在的共同學生群體中擴散，對黃某產生負面影響并造成其個人在特定環境中的社會評價降低。張某的行為構成對黃某名譽權侵權。遂判決張某向黃某公開賠禮道歉并賠償黃某精神損失及合理支出。

移出群聊，屬于社會交往范疇，不屬于民事訴訟受案范圍

孫某和張某、余某系同一小區業主，小區業主成立了業主群，三人均系微信群組成員。張某、余某系微信群組管理員。2022年9月晚孫某在微信群中留言要求公示業委會主任、副主任和其他委員的名單，后其與多位業主發生爭執，并使用“愚蠢”“丑陋”“沒有人格”等言論攻擊他人。余某作為網絡管理員，將孫某移出了微信群聊，孫某就此事向張某投訴，并要求重新入群，張某拒絕其請求，孫某遂向法院起訴。

法院認為，根據民法典規定：民法調整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關系和財產關系。微信群組是自然人基于某種社會關系通過網絡組建的交流平臺。微信群組的群主、群管理員對群組成員有自主選擇權，對于入群、退群、移出群、解散群及相應管理等行為均系成員間自治行為，是互聯網群組內“誰建群誰負責”“誰管理誰負責”自治規則的運用，屬于社會交往范疇，該行為未創設或變更民事法律關系。該類行為產生的糾紛不屬于民事法律調整的范疇，法院裁定駁回起訴。

學者對學術問題進行討論并產生爭議時，應理性、客觀表達意見和描述事實

涉案公眾號系李某實名注冊并持有。2016至2019年，涉案公眾號分別發布涉案文章，2021年8月18日，吳某針對上述文章向某公司投訴，要求立即采取必要措施斷開鏈接，但A公司未予回應。涉案文章中存在“吳某……根本是毫無道理的偽科學，堪比當年著名的‘水變油’騙局”“按照吳某的意見，……他這種做法其實是非常反智、反科學且致命的”“和殺人無異”“徹徹底底的反人道主張。是反智反科學的代表”等內容。

法院認為，涉案文章的內容描述具有明顯的指向性，李某未提交證據證明其陳述的言論內容屬實，在這種情況下會使公眾產生與事實不符的聯想和猜測，不可避免的會造成吳某社會評價的降低，故涉案文章內容構成誹謗，侵犯吳某的名譽權。吳某向A公司申請投訴侵權，涉案言論具有較為明顯的夸大、貶損、非客觀的描述，但A公司未提交有效證據證明及時采取了必要措施，應當對損害的擴大部分承擔連帶責任。