近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)支付方式的興起，支付寶、微信等第三方支付在日常生活中起著重要作用。與此同時(shí)，傳統(tǒng)的盜竊、詐騙類侵犯財(cái)產(chǎn)的行為方式也在不斷變化。實(shí)踐中，辦案人員討論這類案件時(shí)，通常會(huì)關(guān)注兩個(gè)關(guān)鍵問題：一是偷的是什么錢？是平臺(tái)賬戶余額，還是支付寶、微信綁定的信用卡資金。綁定的信用卡資金是一種什么樣的占有關(guān)系？二是錢是怎么轉(zhuǎn)走的？行為人通過什么手段轉(zhuǎn)移、占有或者騙取財(cái)產(chǎn)的？厘清這一系列問題對(duì)案件的定罪量刑意義重大。在此，以一起網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)案件闡述辦理這類案件的要點(diǎn)及內(nèi)在法理邏輯。

【典型案例】

2020年6月25日至29日，王某多次將同宿舍同事張某的手機(jī)私自拿走，用事先窺得的密碼使用該手機(jī)支付寶掃描其朋友姚某經(jīng)營的店鋪的收款碼（王某事先告知姚某，謊稱幫朋友套現(xiàn)），從張某手機(jī)綁定的銀行信用卡以購物消費(fèi)的名義套現(xiàn)5200元，后姚某將5200元轉(zhuǎn)給王某。

【爭議觀點(diǎn)】

司法實(shí)踐中，盜用他人支付寶、微信侵財(cái)?shù)男袨榧瓤赡軜?gòu)成盜竊罪，也可能構(gòu)成信用卡詐騙罪，關(guān)鍵在于辨析盜刷行為方式符合哪一種法益侵害的行為類型。常見的類型有：（1）余額轉(zhuǎn)移型，即被告人從被害人的支付寶或微信余額中秘密將錢款轉(zhuǎn)移。這種情況下，支付寶、微信只是支付通道，相當(dāng)于“電子錢包”，屬于違背被害人的意志改變占有。實(shí)踐中，此類行為認(rèn)定為盜竊罪已逐步達(dá)成共識(shí)。（2）綁定轉(zhuǎn)移型，即被害人的支付寶或微信綁定了銀行卡，被告人冒用持卡人的名義從綁定的銀行卡內(nèi)轉(zhuǎn)移資金到被害人的支付寶或微信賬戶內(nèi)，再轉(zhuǎn)移到被告人本人的支付寶或微信賬戶內(nèi)。這種情形下，前行為是冒用信用卡的信用卡詐騙行為，后行為是盜竊行為，是從一重處斷定盜竊罪，還是定信用卡詐騙罪，實(shí)踐中存在一定爭議。本案不同于前兩種常見類型，屬于綁定套現(xiàn)型。對(duì)于王某的行為如何定性，也有不同觀點(diǎn)。主張盜竊罪的觀點(diǎn)認(rèn)為，支付寶賬戶類似于“通道的門”，支付寶賬戶的密碼相當(dāng)于開門的鑰匙，被告人通過支付寶賬戶轉(zhuǎn)移信用卡內(nèi)的資金，改變了占有關(guān)系，屬于盜竊行為；對(duì)于銀行來說，只要密碼正確就支付，并沒有發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，且機(jī)器不能被騙。但筆者認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。

【法理分析】

實(shí)行行為本質(zhì)上屬于冒用他人信用卡行為。本案王某盜用他人支付寶綁定的信用卡，以消費(fèi)購物的名義刷卡套現(xiàn)，可稱之為綁定套現(xiàn)型。王某在掃描店鋪收款碼時(shí)，需要在手機(jī)支付寶上點(diǎn)擊選擇使用信用卡，然后以購物的名義掃描收款二維碼。根據(jù)信用卡運(yùn)作原理，銀行收到用戶指令后，向商家墊付貨款，再由持卡人事后向銀行還款，即“透支消費(fèi)”。本案商家收到銀行墊付的貨款后扣除手續(xù)費(fèi)套現(xiàn)給王某。整個(gè)過程屬于典型的冒用信用卡，支付寶在這里只是信用卡用戶發(fā)出消費(fèi)指令的工具而已。傳統(tǒng)的刷卡套現(xiàn)，是通過POS機(jī)向銀行發(fā)出消費(fèi)指令，本案是通過支付寶及其配套的收款二維碼向銀行發(fā)出消費(fèi)指令，本質(zhì)上都是使用信用卡套現(xiàn)的行為。本案王某獲得錢款的關(guān)鍵行為，是王某冒用持卡人身份，通過支付寶這個(gè)工具，以持卡人身份向銀行發(fā)出支付指令，銀行誤以為是持卡人的指令而支付財(cái)產(chǎn)，完全符合信用卡詐騙罪中的冒用他人信用卡的行為特征。這一邏輯也得到了司法解釋的認(rèn)可，如《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第5條關(guān)于“冒用他人信用卡”情形的規(guī)定。

智能機(jī)器可以被騙。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，機(jī)器無法進(jìn)行溝通，而傳統(tǒng)的詐騙罪是交互型（溝通型）犯罪，需要與被騙人就財(cái)產(chǎn)決策的具體事項(xiàng)發(fā)生意思溝通，因此，從機(jī)器那里取得財(cái)物的行為不成立詐騙罪，只成立盜竊罪。但在智能化時(shí)代，移動(dòng)支付的普及，在信用卡詐騙、貸款詐騙等特殊詐騙領(lǐng)域“機(jī)器不能被騙”可能是個(gè)偽命題。傳統(tǒng)的機(jī)器設(shè)備是被動(dòng)反應(yīng)裝置，而今天的智能設(shè)備可以進(jìn)行一定程度的互動(dòng)溝通，智能設(shè)備成為自然人的延伸和代理者，表達(dá)自然人的意志，欺騙智能設(shè)備實(shí)際上就是欺騙其背后的自然人。司法實(shí)踐也在一定程度上承認(rèn)了智能設(shè)備可以被騙，如最高檢《關(guān)于拾得他人信用卡并在自動(dòng)柜員機(jī)（ATM機(jī)）上使用的行為如何定性問題的批復(fù)》規(guī)定，拾得并在ATM機(jī)上使用他人信用卡，以信用卡詐騙罪追究刑事責(zé)任；《解釋》第5條規(guī)定在互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端冒用他人信用卡，以信用卡詐騙罪定罪處罰。因此，至少在信用卡詐騙罪、貸款詐騙罪等特殊詐騙罪中應(yīng)當(dāng)承認(rèn)機(jī)器可以被騙。

銀行具有被害人地位。本案中，王某冒用持卡人身份，騙取銀行錢財(cái)，被害人只能是銀行而不可能是持卡人。即使最后銀行因?yàn)槌挚ㄈ说倪^錯(cuò)而向持卡人主張償還責(zé)任的，持卡人也只是事實(shí)上的受損害人，而不是刑法上的被害人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第7條規(guī)定，發(fā)生網(wǎng)絡(luò)盜刷交易，信用卡持卡人基于信用卡合同法律關(guān)系請(qǐng)求發(fā)卡行返還扣劃的透支款本息、違約金并賠償損失的，法院依法予以支持；發(fā)卡行請(qǐng)求信用卡持卡人償還透支款本息、違約金等的，法院不予支持。顯然，即使在民事法律關(guān)系中，被害人也是銀行。

【類案參考】

辦理這類案件，需掌握以下三方面要點(diǎn)：

1.辨析實(shí)行行為的類型。實(shí)行行為是類型化的法益侵害行為，對(duì)于盜刷行為，應(yīng)區(qū)分是余額轉(zhuǎn)移型、綁定轉(zhuǎn)移型還是綁定套現(xiàn)型。傳統(tǒng)的刷卡套現(xiàn)，是通過POS機(jī)向銀行發(fā)出消費(fèi)指令，如果行為人是通過支付寶、微信及其配套的收款二維碼等相關(guān)工具向銀行發(fā)出消費(fèi)指令，本質(zhì)上符合信用卡詐騙罪中的冒用他人信用卡的行為特征。

2.確定被騙事實(shí)。盜竊罪是取得型犯罪，屬于違背權(quán)利人的意志改變占有關(guān)系；詐騙罪是交互型（溝通型）犯罪，是權(quán)利人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)“自愿”處分財(cái)物。在智能支付時(shí)代，智能設(shè)備作為自然人意志的延伸，陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)“被騙”而處分財(cái)物，能夠成立信用卡詐騙、貸款詐騙等特殊詐騙罪。

3.厘清被害人。刑法意義上的被害人是犯罪實(shí)行行為直接作用的對(duì)象，而不是指危害后果波及的所有人。在行為人冒充持卡人惡意套現(xiàn)的過程中，刑法意義上的被害人和被騙人應(yīng)該是銀行。

（李勇 江蘇省南京市人民檢察院法律政策研究室主任、全國檢察業(yè)務(wù)專家）

網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)案件辦案要點(diǎn)：

1.仔細(xì)辨析實(shí)行行為的類型；2.仔細(xì)辨析是否存在被騙人；3.辨析被害人是誰。