本報訊 網絡用戶在網上發布侵權帖，網絡服務提供者收到當事人刪帖的請求后拒不刪帖，是否承擔平臺責任？近日，江蘇省張家港市人民法院審結一起案件，判決張某與某公司分別在市級官方媒體連續10日公開發布致歉聲明，向倪某賠禮道歉；張某與某公司連帶賠償倪某精神損害撫慰金8000元。

張某在某公司網絡論壇上發帖，捏造倪某私生活混亂的事實，并配有一張從倪某微信朋友圈下載的倪某的生活照，帖子發出后閱讀量迅速突破10萬。倪某聯系某公司要求刪除帖子，但某公司以只有發帖人本人才有權刪帖為由予以拒絕。倪某遂訴至法院，請求判令張某與某公司立即刪帖，并賠禮道歉、賠償精神損害撫慰金。

張家港法院審理后認為，張某捏造倪某私生活混亂的事實在網絡上發帖并配以倪某的照片，構成對倪某的侮辱、誹謗。帖子在網上傳播后引起大量點擊閱讀和跟帖評論，造成不良社會影響，侵害了倪某的名譽權，侵擾了倪某的正常生活，應當依法承擔民事責任。某公司在審核帖子時雖然對照片人物面部進行局部打碼處理，但從帖子和評論內容來看，仍有一定的辨識度，侵害他人權益的程度仍較為明顯。某公司在帖子產生巨大瀏覽量且收到倪某要求刪帖的通知后，未能采取合理措施避免侵權行為的發生，而是放任損害后果不斷擴大，應當與張某承擔連帶責任。鑒于某公司在案件審理期間已刪除了該帖子，法院遂作出上述判決。

宣判后，某公司不服提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

（蔣 曉） 

■法官說法■

本案爭議焦點在于作為網絡服務提供者的某公司是否應當對網絡用戶張某的侵權行為承擔連帶責任。

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十七條規定，網絡服務提供者知道或者應當知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任。

關于網絡服務提供者“知道或者應當知道”的認定，根據《最高人民法院關于審理利用信息網絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第九條規定，應當綜合考慮下列因素：（一）網絡服務提供者是否以人工或者自動方式對侵權網絡信息以推薦、排名、選擇、編輯、整理、修改等方式作出處理；（二）網絡服務提供者應當具備的管理信息的能力，以及所提供服務的性質、方式及其引發侵權的可能性大小；（三）該網絡信息侵害人身權益的類型及明顯程度；（四）該網絡信息的社會影響程度或者一定時間內的瀏覽量；（五）網絡服務提供者采取預防侵權措施的技術可能性及其是否采取了相應的合理措施；（六）網絡服務提供者是否針對同一網絡用戶的重復侵權行為或者同一侵權信息采取了相應的合理措施；（七）與本案相關的其他因素。

本案中，從某公司對侵權帖子作出編輯審核處理可以看出，其對該帖子內容應當是知悉的。綜合考慮該帖子所含有的侮辱、誹謗內容侵害他人名譽權的明顯程度、該帖子發布后造成的社會影響程度、某公司采取預防侵權措施的實際效果，依法可以認定某公司是“知道或者應當知道”張某利用其網絡服務侵害倪某民事權益的事實，某公司在收到受害人要求刪帖的通知后未能采取相應的合理措施，反而置之不理放任損害后果不斷擴大，依法應當與張某承擔連帶責任。

責任編輯：張怡時