□ 本報記者　　趙晨熙

“卡還在，店沒了！”為了能在夏天顯露好身材，家住北京市豐臺區(qū)的周鷗于今年年初在家附近的健身房花2000元辦了一張年卡。之所以選擇年卡，是因為商家承諾辦年卡“買一年送一年”，沒想到辦卡不到兩個月，店就“撤”了。

一直以來，預付式消費“爆雷”事件屢見報端，由于麻煩或維權(quán)成本高等，消費者大多自認倒霉。

“所謂預付式消費，是指消費者預先向經(jīng)營者支付一定資金，然后按次或按期獲得商品或服務的消費方式。”中國法學會消費者權(quán)益保護法研究會副秘書長陳音江近日接受《法治日報》記者采訪時指出，現(xiàn)實中預付式消費最常見的問題就是商家“賣卡”后，因各種原因關門跑路，消費者退款難，不僅嚴重損害了消費者合法權(quán)益，也影響了正常的市場交易秩序，應考慮盡快研究出臺國家層面的預付式消費法律法規(guī)，對預付式消費模式進行全面規(guī)制。

預付式消費商家套路多

在北京從事服裝生意的馮娜娜粗略算了一下，自己辦卡后“跑路”的商家已多達7家，其中既有美容院和健身房，也包括給孩子報名的早教機構(gòu)，甚至還有一家餐館。

其實每次辦卡前，馮娜娜都會“提醒”自己——盡量別辦卡，但每次都會因為商家的誘人優(yōu)惠最終選擇辦卡。

在中國人民大學法學院教授劉俊海看來，預付式消費在理想情況下，買賣雙方是可以實現(xiàn)雙贏的。對經(jīng)營者來講，通過“賣卡”不僅可以融通資金，擴大規(guī)模，也能利用這種方式鎖定客源；消費者“辦卡”也能獲得一定實惠，直接降低消費成本。

但從實際情況來看，特別是在疫情之下，預付式消費模式卻成為一些商家割消費者“韭菜”的工具。

陳音江曾對預付式消費模式做過多年調(diào)研，發(fā)現(xiàn)消費者交預付款辦卡后，商家“套路”很多，有的會降低服務質(zhì)量，以次充好；還有的商家在消費者辦卡后隨意漲價，以此變相減少提供商品數(shù)量或服務頻次；最為常見也是影響最大的，就是直接關門停業(yè)或“跑路”，消費者不僅無法繼續(xù)享受服務，也難以退回剩余款項。

4月22日，中國消費者協(xié)會發(fā)布的《中國消費者權(quán)益保護狀況年度報告（2021）》指出，預付式消費糾紛一直是消費者權(quán)益保護工作面臨的難點。2021年，受新冠肺炎疫情波動影響，消費者前期交費容易，后期退款難的投訴同比增幅明顯。

這份報告顯示，商家因經(jīng)營不善，轉(zhuǎn)讓、倒閉時違約“跑路”，未對債權(quán)債務做妥善處理是引發(fā)預付式消費糾紛的主要問題之一。

“有些商家關門‘跑路’其實是早策劃好的。”曾在北京市多家健身房擔任銷售顧問的奮斗透露，有些商家的確是因經(jīng)營不善虧損關店，但有個別商家在忽悠消費者辦卡時，就已經(jīng)鋪好后路。

奮斗此前所在的一家健身房就以幾百元的超低年費吸引消費者辦卡，而他了解到該健身房的場地只租了半年，器械也全部是短租的，在吸金不到半年后，健身房果然“跑路”了。

急需完善相關法律規(guī)范

不論是周鷗還是馮娜娜，在遭遇商家“跑路”后的第一反應都是維權(quán)，在馮娜娜的手機中，至今還留有幾個已無人再發(fā)新消息的維權(quán)群。

“大家開始勁頭很大，但隨著時間推移，加之維權(quán)難度較大，人心慢慢就散了。”遭遇商家“跑路”，馮娜娜一般都是自認倒霉，至今還沒有成功維權(quán)過。

與馮娜娜相比，周鷗的態(tài)度更為積極，得知健身房關門后，她便與對方交涉，涉事健身房提出可以安排她到另一家分店繼續(xù)健身，但由于離家較遠，周鷗予以拒絕，最終雙方約定由健身房退回一半的辦卡費用。

在劉俊海看來，預付式消費模式屢屢發(fā)生糾紛且維權(quán)困難，與當前法律針對預付式消費的規(guī)制存在缺失有關。

2012年11月施行的《單用途商業(yè)預付卡管理辦法（試行）》（以下簡稱《辦法》）是目前我國唯一一部從國家層面針對預付卡管理制定的規(guī)定。但劉俊海指出，這部已出臺近十年的《辦法》存在嚴重的滯后性，比如，其中僅規(guī)定從事零售業(yè)、住宿和餐飲業(yè)、居民服務業(yè)的企業(yè)法人，開展單用途商業(yè)預付卡業(yè)務適用本辦法，但并未涵蓋當前占重頭的教育、健身類企業(yè)，這導致一大批推行預付式消費的經(jīng)營者游離于規(guī)制之外。

陳音江對此表示認同，他指出，目前我國對預付式消費沒有專門的法律，關于預付式消費的法律規(guī)定主要散見于民法典、消費者權(quán)益保護法等法律法規(guī)中。但這些規(guī)定過于原則，沒有結(jié)合預付式消費特點有針對性地對發(fā)卡主體和發(fā)卡行為進行規(guī)范，從而導致在規(guī)范預付卡的過程中缺乏可行性與時效性，對消費者的保護也缺乏力度。

消費者權(quán)益保護法第五十三條對預付式消費作了相關規(guī)定，規(guī)定經(jīng)營者以預收款方式提供商品或者服務的，應當按照約定提供。未按照約定提供的，應當按照消費者的要求履行約定或者退回預付款；并應當承擔預付款的利息、消費者必須支付的合理費用。但陳音江認為，該條規(guī)定雖立足于消費合同的基本原理，卻未能體現(xiàn)預付式消費的自身特點，因此在規(guī)制預付式消費的過程中發(fā)揮的作用十分有限。

“我國目前對于預付費市場的監(jiān)管采取單用途預付卡和多用途預付卡分開監(jiān)管的模式。”陳音江介紹說，消費者最常用的單用途商業(yè)預付卡主要依據(jù)《辦法》進行管理，諸如商通卡等多用途商業(yè)預付卡依據(jù)的是2011年施行的由中國人民銀行、監(jiān)察部等七部委聯(lián)合制定的《關于規(guī)范商業(yè)預付卡管理意見》，其中規(guī)定由中國人民銀行主要負責監(jiān)管多用途商業(yè)預付卡的發(fā)售。但陳音江指出，該意見并沒有規(guī)定相應的懲處措施，使得相關規(guī)定流于表面。而《辦法》中企業(yè)發(fā)行預付卡需在發(fā)行后30日內(nèi)到商務部門備案，并按預收資金的一定比例向商業(yè)銀行存入存管資金等規(guī)定，也因監(jiān)管部門權(quán)責不清晰等原因多流于形式。實際中，企業(yè)備不備案、存不存入存管資金，大多靠發(fā)卡企業(yè)自愿自律，資金使用情況更是難以跟蹤監(jiān)管。

建立預付消費監(jiān)管體系

為規(guī)制預付式消費模式，一些地方也進行了立法。

2019年1月1日起施行的《上海市單用途預付消費卡管理規(guī)定》規(guī)定建立預付卡資金存管制度，并對資金監(jiān)管模式、資金監(jiān)管比例、資金專戶存管、資金劃撥方式等進行了規(guī)定。

將于今年6月1日起施行的《北京市單用途預付卡管理條例》（以下簡稱《條例》）針對消費者沖動購卡后無法退卡的問題，設立了“七天冷靜期”，消費者購卡后只要沒有開卡使用，7天內(nèi)可以無條件解除合同，經(jīng)營者應一次性退還全部預付費用。為應對一些商家利用短租“跑路”斂財，《條例》規(guī)定，經(jīng)營者租賃他人場地或柜臺的，應在合同中明示租賃期限，單用途預付卡設定的使用期限不得超出租賃期限。經(jīng)營者因停業(yè)、注銷等無法繼續(xù)履行合同的，應提前30日以各種方式使消費者知悉，并一次性按原渠道返還相應預付費用余額。

多地立法對發(fā)卡備案、建立預收資金存管等制度的探索對遏制預付式消費亂象有積極作用，陳音江建議，應在借鑒地方立法基礎上，盡快研究制定國家層面的專項立法。

“法律應明確預付式消費的含義、發(fā)卡單位資格、發(fā)卡方式、發(fā)卡數(shù)量和金額、資金監(jiān)管等內(nèi)容，為預付式消費健康發(fā)展提供法治保障。”陳音江認為，考慮到預付式消費涉及市場監(jiān)管、商務、公安等多部門，實踐中容易因多頭監(jiān)管導致監(jiān)管“真空”等問題，為此法律應明晰各部門權(quán)責范圍，并結(jié)合預付式消費的特點，建立全面系統(tǒng)的預付式消費監(jiān)管體系，多部門協(xié)調(diào)配合，使預付式消費的各個領域、各個環(huán)節(jié)得到有效監(jiān)管。此外，還應健全預付資金安全體系，在經(jīng)營者進行備案之后，應當?shù)街付ㄣy行按照預付資金的比例存入存管金，或提供第三方擔保（包括商業(yè)保險），并探索建立“預付式消費模式”賬戶監(jiān)管制度，確保消費者的預付資金安全。

劉俊海對此表示認同，他認為在預付式消費領域出臺專項立法很有必要，應從準入條件、經(jīng)營要求、行為規(guī)范、資金監(jiān)管、維權(quán)救濟等多維度對預付式消費進行全面系統(tǒng)規(guī)制，將其納入法治軌道。

責任編輯：李曉慧